ที่มา · ความทรงจํา · ความยุติธรรม
คลิมต์ การทําลายล้างและการชดใช้ของนาซี
เบื้องหลังทองคําของ Klimt ยังถูกแยกชิ้นส่วนคอลเลกชันของครอบครัวการขายภาคบังคับภาพวาดที่ระบุไม่ดีและขั้นตอนที่ดําเนินการมานานหลายทศวรรษ การทําความเข้าใจธุรกิจขนาดใหญ่ต้องติดตามทุกงานเอกสารแล้วเอกสารเล่า
ไฟล์นี้ใช้คําว่า "การชดใช้" เฉพาะเมื่อมีการแสดงผลการทํางานจริงเท่านั้น มีการรายงานคําขอ คําแนะนําเชิงลบ หรือข้อตกลงทางการเงินเช่นนี้
คดีของ Klimt ไม่ได้บอกถึงการโจรกรรมเพียงครั้งเดียว แต่กล่าวถึงการยึดครองต่อต้านกลุ่มเซมิติกหลายรูปแบบและการตอบโต้ทางกฎหมายหลายประการ ซึ่งบางครั้งได้รับการแก้ไขหลังจากการวิจัยเพิ่มเติม
Anschluss วางคอลเลกชันของชาวยิวในออสเตรียภายใต้ความรุนแรงด้านการบริหารและเศรษฐกิจของนาซี
ออสเตรียใช้กฎหมายการชดใช้ค่าเสียหาย และหลักการวอชิงตันได้กําหนดขอบเขตระหว่างประเทศ
Klimt เวอร์ชันสําคัญหลายเวอร์ชันทําให้การวิจัยและการประท้วงปรากฏให้เห็นมานานหลายทศวรรษ
ก่อนธุรกิจ
ใช้คําที่เหมาะสม
ที่มาไม่ใช่รายชื่อเจ้าของง่ายๆ ระหว่างปี 1933 ถึง 1945 การโอนอาจอยู่ในรูปแบบของการยึดแบบเปิดการชําระบัญชีทางการบริหารหรือการขายที่เห็นได้ชัดว่าเป็นสัญญาแต่ถูกกําหนดโดยการประหัตประหาร
เข้าโดยตรง
ผู้มีอํานาจหรือผู้ดูแลระบบจะควบคุมทรัพย์สิน สินค้าคงคลังแสตมป์ไฟล์ภาษีและการติดต่อสามารถติดตามสิ่งนี้ได้
สัญญาที่ไม่มีอิสระอย่างแท้จริง
เจ้าของขายเพื่อจ่ายภาษีที่เลือกปฏิบัติ รับเอกสาร จัดหาเงินทุนสําหรับการรั่วไหล หรือภายใต้แรงกดดันที่ไม่รวมความยินยอมตามปกติ
จัดระเบียบการถ่ายโอน
ทรัพย์สิน ธุรกิจ และที่อยู่อาศัยของชาวยิวอยู่ภายใต้การควบคุมที่ไม่ใช่ของชาวยิว ต้องขอบคุณระบบกฎหมาย เศรษฐกิจ และตํารวจที่สร้างขึ้นโดยระบอบการปกครอง
ผลตอบแทนหรือแนวทางแก้ไขที่ยุติธรรม
ทรัพย์สินสามารถคืนในรูปแบบ ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับระบบและสถานการณ์ข้อตกลงการชดเชยหรือการไถ่ถอนหลังจากการชดใช้ยังสามารถถือเป็นทางออก
จุดสําคัญ: ราคาที่จ่ายไม่เพียงพอที่จะพิสูจน์การขายฟรี แนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดร่วมสมัยที่เกี่ยวข้องกับหลักการวอชิงตันรวมถึงการบังคับขายอย่างชัดเจนในการโอนที่จะตรวจสอบ
สถานที่สําคัญแปดแห่ง
ประวัติศาสตร์อันยาวนานแปดสิบปี
การหายตัวไปครั้งแรกเป็นไปอย่างรวดเร็วการซ่อมแซมไม่เคยเป็น เอกสารสําคัญที่กระจัดกระจายกฎหมายของประเทศความลับของตลาดและข้อผิดพลาดในการระบุตัวตนอธิบายว่าทําไมบางไฟล์ยังคงเปลี่ยนข้อสรุปของพวกเขา
เรื่องใหญ่ n°1
มาเรีย อัลท์มันน์ และคลิมท์ โบลช-เบาเออร์ทั้งห้าคน
เฟอร์ดินานด์และอเดลโบลชบาวเออร์ได้รวบรวมหนึ่งในคอลเลกชันที่มีชื่อเสียงที่สุดของเวียนนาสมัยใหม่ อเดลเสียชีวิตในปี 2468 เธอจะแสดงความปรารถนาว่าภาพวาดของคลิมท์จะกลับไปที่หอศิลป์ออสเตรียในวันหนึ่ง แต่เฟอร์ดินานด์ยังคงเป็นเจ้าของและความปรารถนานี้ไม่เท่ากับการโอนทันทีและมีผลผูกพัน
หลังจาก Anschluss เฟอร์ดินานด์หนีออกจากออสเตรีย ทรัพย์สินของเขาถูกวางไว้ภายใต้การบริหารของนาซีและแยกย้ายกันไป ภาพวาดผ่านไปยังคอลเลกชันสาธารณะที่มีบัญชีความเป็นเจ้าของซึ่งจากนั้นจะต้องได้รับการตรวจสอบอย่างเด็ดขาด
สิ่งที่ศาลฎีกาตัดสินจริง
ในปี 2547 สาธารณรัฐออสเตรีย v. Altmann ยังไม่ได้ตัดสินความเป็นเจ้าของภาพวาด ศาลตัดสินว่ากฎอเมริกันเกี่ยวกับความคุ้มกันของรัฐต่างประเทศไม่ได้ปิดกั้นการดําเนินการ จากนั้นคุณธรรมจะมอบให้กับคณะอนุญาโตตุลาการในออสเตรีย
ในเดือนมกราคม 2006, อนุญาโตตุลาการสั่งให้กลับมาของตารางห้า คําขอแยกต่างหากเกี่ยวกับการ ภาพเหมือนของ Amalie Zuckerkandl ไม่ได้นําไปสู่ผลลัพธ์เดียวกัน: การพิสูจน์ว่าแม้แต่ในไฟล์ครอบครัว ห่วงโซ่ทรัพย์สินก็สามารถแยกออกได้
การตัดสินใจที่แตกต่างกันสองแบบ: ในปี 2004 ศาลฎีกาเปิดเส้นทางการพิจารณาคดี ในปี 2549 อนุญาโตตุลาการออสเตรียตัดสินในผลงานทั้งห้า ความสับสนสองขั้นตอนนี้จะลบบทบาทของกฎหมายระหว่างประเทศส่วนตัวหอจดหมายเหตุของออสเตรียและการประนีประนอมอนุญาโตตุลาการ
เรื่องใหญ่ n°2
พุ่มกุหลาบใต้ต้นไม้: การชดใช้หลังจากข้อผิดพลาดในการระบุตัวตน
Nora Stiasny หลานสาวของนักสะสม Viktor และ Paula Zuckerkandl ต้องขาย Klimt ซึ่งในขณะนั้นถูกกําหนดให้เป็น Klimt ในเดือนสิงหาคม พ.ศ.2481 ต้นแอปเปิ้ล, ในราคาที่ต่ํากว่าตลาดมาก เธอถูกเนรเทศและสังหารในปี 2485 เช่นเดียวกับสามีลูกชายและแม่ของเธอ
- 1980: รัฐฝรั่งเศสซื้อ พุ่มกุหลาบใต้ต้นไม้ สําหรับคอลเลคชันในอนาคตของ Musée d'Orsay โดยไม่มีองค์ประกอบที่จะเปิดเผยการทําลายล้างในภายหลัง
- 2544: เบลเวเดียร์ฟื้นฟูกิจการ ต้นแอปเปิ้ล II ถึงทายาท Stiasny โดยเชื่อว่านี่เป็นงานที่หายไป
- 2017: การวิจัยใหม่ของออสเตรียสรุปว่าการระบุตัวตนนี้ไม่ถูกต้อง
- 2021 -2022: การสืบสวนของฝรั่งเศส - ออสเตรียระบุว่าภาพวาดของ Nora Stiasny น่าจะเป็นของ Orsay มาก กฎหมายอนุญาตให้เผยแพร่จากคอลเลกชันสาธารณะของฝรั่งเศสจากนั้นการชดใช้จะเกิดขึ้นในวันที่ 23 มีนาคม 2022
ทําไมเรื่องนี้จึงมีความสําคัญ: การวิจัยที่มาสามารถแก้ไขเรื่องราวของตัวเองได้ การรับรู้ข้อผิดพลาดครั้งแรกไม่ได้ยกเลิกงาน ในทางตรงกันข้ามมันแสดงให้เห็นว่าทําไมไฟล์ต้องยังคงสามารถตรวจสอบได้
อีกสองเส้นทาง
ภูมิทัศน์ที่ถ่ายไว้ ภาพเหมือนที่เดินผ่านตลาด
Litzlberg และ Ria Munk III แสดงให้เห็นสองเส้นทางที่แตกต่างกัน เส้นทางหนึ่งมาจากการยึดโดยนาซี อีกเส้นทางหนึ่งมาจากการรวบรวมครอบครัวที่กระจัดกระจาย และจากนั้นก็จากการซื้อของเทศบาลหลังสงคราม
ลิทซ์ลแบร์ก อัม อัทเทอร์ซี
ภาพวาดนี้เป็นของ Amalie Redlich, née Zuckerkandl หลังจากการยึดครองและการเนรเทศเขาเข้าสู่วงจรของพ่อค้าฟรีดริชเวลซ์จากนั้นคอลเลกชันสาธารณะของซาลซ์บูร์กในปี 1952 การวิจัยโดยพิพิธภัณฑ์ der Moderne นําไปสู่การชดใช้ให้กับ Georges Jorisch ทายาทของ Amalie Redlich ในปี 2554
พิพิธภัณฑ์ในปัจจุบันนําเสนอการชดใช้นี้เป็นกรณีกลางของงานที่มาของตัวเอง จากนั้น Jorisch ก็สนับสนุนการสร้างหอคอยพิพิธภัณฑ์ขึ้นใหม่ซึ่งตั้งชื่อตาม Amalie Redlich
ภาพเหมือนของ Ria Munk III
อารันกา มังค์ ได้มอบหมายให้วาดภาพเหมือนของลูกสาวของเธอจากคลิมท์หลังมรณกรรมนี้ ภาพเขียนยังคงเขียนไม่เสร็จเมื่อจิตรกรเสียชีวิต หลังจากการข่มเหงและการกระจายทรัพย์สินของมังค์ภาพนี้ได้ผ่านพ่อค้าโวล์ฟกัง กูร์ลิตต์ และถูกซื้อกิจการในปี ค.ศ.1956 โดยนอยเอ กาเลรี เดอ ลินซ์ บรรพบุรุษของเลนโตส
เมืองลินซ์ส่งคืนในปี 2552 ให้กับทายาทของ Aranka Munk คดีนี้จําได้ว่าพิพิธภัณฑ์อาจซื้อผลงานหลังปี 2488 ในขณะที่ค้นพบในภายหลังว่าห่วงโซ่ก่อนหน้านี้ยังคงมีข้อบกพร่อง
ผลลัพธ์ที่แตกต่าง
บีโธเฟน ฟรีสลันด์: ตรวจสอบคําขอแล้ว ไม่แนะนําให้ชดใช้
ออกัสต์เลเดอเรอร์ได้รับผ้าสักหลาดในปี 1915 ภายใต้ระบอบนาซีทั้งหมดถูกวางไว้ภายใต้การบริหารของรัฐ หลังสงครามอย่างเป็นทางการไปอีริชเลเดอเรอร์ลูกชายของเขา ออสเตรียซื้อมันในปี 1972; วันนี้มันถูกเปิดเผยต่อการแยกตัวของเวียนนา
ทายาทขอให้มีการทบทวนโดยโต้แย้งว่าข้อจํากัดด้านราคาและการส่งออกได้ชั่งน้ําหนักในการขาย ในปี 2558 สภาการชดใช้ความเสียหายของออสเตรียแนะนําไม่ให้ส่งคืนงาน ข้อสรุปนี้ไม่ได้ปฏิเสธการประหัตประหารที่ Lederers ประสบ ตัดสินว่าไม่เป็นไปตามเงื่อนไขทางกฎหมายที่ใช้กับการเข้าซื้อกิจการเฉพาะนี้
บทเรียนวิธีการ: ประวัติความเป็นมาของครอบครัวที่ถูกข่มเหงที่มาของงานและพื้นฐานทางกฎหมายสําหรับการชดใช้มีความเชื่อมโยงกันแต่ไม่ผสาน อดีตเดียวกันสามารถนําไปสู่การตัดสินใจที่แตกต่างกันขึ้นอยู่กับเจ้าของวันที่และวิธีการโอน
อ่านที่มา
หลักฐานหกชิ้นที่ดําเนินคดี
การวิจัยแทบไม่เคยอาศัยเอกสารอัศจรรย์ ข้ามร่องรอยการบริหาร ภาพ และครอบครัวซึ่งการเชื่อมโยงกันจบลงด้วยการสร้างการเดินทางใหม่
ภาพถ่ายภายใน รายการประกันภัย พินัยกรรม และจดหมายโต้ตอบเป็นเครื่องยืนยันว่างานชิ้นหนึ่งอยู่ในคอลเลกชันก่อนการประหัตประหาร
ภาษีการรั่วไหล การประกาศทรัพย์สิน และการบริหารที่บังคับใช้เผยให้เห็นข้อจํากัดทางเศรษฐกิจที่เกิดขึ้นกับเจ้าของชาวยิว
ชื่อเก่า การวัด หรือป้ายกํากับที่ด้านหลังทําให้สามารถแยกแยะภูมิประเทศใกล้เคียงสองแห่งได้ และเพื่อหลีกเลี่ยงการชดใช้ที่ผิดพลาด
สมุดบัญชี ค่าคอมมิชชั่น และจดหมายโต้ตอบระบุว่าใครขาย ในราคาใด ในนามของใคร และภายใต้สถานการณ์ใด
รายงานการได้มา เอกสารสินค้าคงคลัง และบันทึกการส่งออกสามารถแสดงสิ่งที่สถาบันรู้ ณ เวลาที่เข้าประเทศ
การระบุผู้รับผลประโยชน์ไม่ได้ประกอบด้วยการค้นหาผู้สืบทอดธรรมดา: มรดกจะต้องถูกกําหนดตามกฎที่ใช้บังคับ
ข้อควรระวัง: หลุมในแหล่งที่มาเพียงอย่างเดียวไม่ได้เป็นหลักฐานของการยึดทรัพย์ แต่ประวัติศาสตร์ที่คลุมเครือระหว่างปี 1933 และ 1945 เป็นสัญญาณที่ต้องมีการวิจัยเพิ่มเติมโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเจ้าของคนก่อนตกเป็นเป้าหมายของการประหัตประหาร
ภาพรวม
เปรียบเทียบข้อเสนอใหญ่
ตารางนี้แยกแยะสถานที่อนุรักษ์ ณ เวลาที่ขอ เจ้าของที่ถูกยึดทรัพย์ตามเอกสารและผลลัพธ์ หลีกเลี่ยงการลดเรื่องราวทั้งหมดลงในคดี Altmann เพียงอย่างเดียว
| ทํางานหรือร่วมกัน | ครอบครัว/เจ้าของ | สถาบันที่เกี่ยวข้อง | ประเด็น | มาร์กเกอร์ |
|---|---|---|---|---|
| ห้าคลิมท์ โบลช-บาวเออร์ | เฟอร์ดินันด์ โบลช-บาวเออร์ และทายาทของเขา | เบลเวเดียร์, เวียนนา | กลับมาแล้ว | อนุญาโตตุลาการ, 2549 |
| พุ่มกุหลาบใต้ต้นไม้ | นอร่า สเตียสนี และผู้รับผลประโยชน์ของเธอ | Musée d'Orsay /รัฐฝรั่งเศส | กลับมาแล้ว | กฎหมายฝรั่งเศส, 2022 |
| ลิทซ์ลแบร์ก อัม อัทเทอร์ซี | อมาลี เรดลิช; ทายาทจอร์จ ยอริช | พิพิธภัณฑ์แดร์ โมเดิร์น ซัลซ์บวร์ก | กลับมาแล้ว | การตัดสินใจเรื่องที่ดิน พ.ศ.2554 |
| ภาพเหมือนของ Ria Munk III | อรันกา มังค์ และทายาทของเธอ | พิพิธภัณฑ์ Lentos Kunstmuseum ลินซ์ | กลับมาแล้ว | เมืองลินซ์ 2552 |
| ผ้าสักหลาดเบโธเฟน | เลเดอเรอร์ คอลเลคชั่น | รัฐออสเตรีย/การแยกตัวออก | ไม่แนะนําให้ส่งคืน | ความเห็นสภา พ.ศ.2558 |
ดูผลงานแตกต่างออกไป
Four Klimts เชื่อมโยงกับเรื่องราวเหล่านี้
ลิงก์ด้านล่างนี้นําไปสู่การทําซ้ําจากร้านค้า เรื่องราวที่มาของต้นฉบับยังคงแตกต่างจากการทําสําเนาร่วมสมัยที่เขียนด้วยมือ
คําถามที่พบบ่อย
สิ่งที่ควรจํา
มีภาพวาดของ Klimt กี่ภาพที่ถูกส่งคืนให้กับ Maria Altmann และทายาทของ Bloch-Bauer?
ห้าภาพวาดถูกส่งกลับมาในปี 2006: ภาพบุคคลสองภาพของ Adele, ป่าเบิร์ช, ต้นแอปเปิ้ล I และ บ้านใน Unterach บน Attersee. การดําเนินคดียังได้หยิบยกคดีแยกต่างหากเกี่ยวกับภาพเหมือนของ Amalie Zuckerkandl ที่ยังสร้างไม่เสร็จ ซึ่งไม่ได้รับผลลัพธ์แบบเดียวกัน
ศาลฎีกาสหรัฐสั่งให้ออสเตรียคืน Golden Lady หรือไม่?
ไม่ ในปี 2004 ตัดสินใจว่าการดําเนินการสามารถดําเนินต่อไปได้แม้จะมีการโต้แย้งเรื่องภูมิคุ้มกันอธิปไตย การกลับมาของผลงานทั้ง 5 ชิ้นนั้นเป็นผลมาจากการอนุญาโตตุลาการที่จัดขึ้นในออสเตรียในปี 2549
การขายพร้อมใบแจ้งหนี้สามารถถือเป็นการปลอมแปลงได้หรือไม่?
ใช่หากการขายถูกกําหนดโดยการประหัตประหารภาษีที่เลือกปฏิบัติการคุกคามการไม่สามารถกําจัดราคาหรือความจําเป็นในการหลบหนี การตรวจสอบเป็นเรื่องเกี่ยวกับสถานการณ์จริงไม่ใช่แค่การมีอยู่ของสัญญา
ทําไมพุ่มกุหลาบใต้ต้นไม้ต้องมีกฎหมายฝรั่งเศส?
เนื่องจากภาพวาดเป็นของสะสมระดับชาติและได้รับประโยชน์จากหลักการที่ไม่สามารถแบ่งแยกได้ กฎหมายวันที่ 21 กุมภาพันธ์ 2022 อนุญาตให้เผยแพร่เพื่อให้สามารถส่งคืนให้กับผู้รับผลประโยชน์ของ Nora Stiasny
เหตุใดคําขอบางรายการจึงไม่สําเร็จ?
คณะกรรมการสามารถรับรู้การประหัตประหารของครอบครัวในขณะที่สรุปว่าการโอนเฉพาะที่ตรวจสอบไม่ตรงตามเกณฑ์ทางกฎหมายสําหรับการชดใช้ค่าเสียหาย Beethoven Frieze แสดงให้เห็นความแตกต่างระหว่างบริบททางประวัติศาสตร์และคุณสมบัติทางกฎหมาย
งานวิจัยเสร็จสมบูรณ์หรือไม่?
ไม่ คลังข้อมูลใหม่, ภาพถ่าย, ฐานข้อมูลและบทวิจารณ์สามารถปรับเปลี่ยนการระบุแหล่งที่มาหรือแก้ไขแหล่งที่มา กรณี Stiasny พิสูจน์ให้เห็นว่าไฟล์ที่ดูเหมือนปิดอยู่สามารถเปิดใหม่ได้
0 ความคิดเห็น